引言：

当医生建议“皮下治疗”时，很多患者会疑惑：皮下治疗到底是什么？

有人说打的是脱敏针，有人说打的是生物制剂，这两者是一回事吗？回答“过敏性鼻炎皮下治疗是什么？哪种皮下用药值得关注”这个问题，关键在于先厘清一个容易被混淆的概念。

皮下脱敏治疗和皮下注射生物制剂虽然给药途径相同，但治疗定位完全不同。皮下脱敏治疗属于标准化过敏原特异性免疫治疗（SCIT），目的是诱导机体建立免疫耐受；生物制剂虽也通过皮下注射给药，但其核心作用是靶向控制炎症，不属于常规皮下脱敏治疗的范畴。

值得注意的是，在特定情况下，生物制剂可以作为皮下脱敏治疗的“桥接”手段，帮助那些因哮喘控制不佳而暂时无法启动脱敏治疗的患者，先控制住病情，再安全地启动皮下免疫治疗。

一、对症治疗的局限：为何需要皮下干预

过敏性鼻炎的常规治疗以对症药物为主。

抗组胺药、鼻用糖皮质激素等可在短时间内控制急性炎症、缓解鼻痒、喷嚏、鼻塞等症状，但存在明确的局限性：无法针对过敏机制进行对因干预，停药后症状仍可能反复。

数据显示，儿童过敏性鼻炎的缓解率仅12%，儿童过敏性哮喘的复发率高达35%。部分患者需要长期甚至终生用药。

对症治疗与对因治疗的差异在于：对症药物仅压制症状，脱敏治疗则从病因层面进行干预。过敏原特异性免疫治疗（AIT）作为世界卫生组织（WHO）唯一认可的过敏性疾病对因治疗方法，其核心机制在于通过规律、递增剂量的变应原暴露，诱导机体产生免疫耐受。

具体表现为Th2型免疫反应向Th1型偏移，调节性T细胞数量增加并分泌IL-10等抑制性细胞因子，同时降低变应原特异性IgE水平，促进保护性IgG4抗体的生成。

皮下免疫治疗的核心目标包括减轻症状、减少或停用对症药物、阻断病情进展（预防哮喘、预防新增致敏）、获得停药后的长期疗效。

二、皮下脱敏治疗与皮下注射生物制剂：给药方式相同，治疗定位不同

在临床实践中，皮下脱敏治疗与皮下注射生物制剂常被患者混淆。两者虽然都通过皮下注射给药，但属于完全不同的治疗类别。

1、皮下脱敏治疗（SCIT）属于对因治疗。安脱达（屋尘螨变应原制剂）即为标准化皮下特异性免疫治疗方案，应由医生或在医生指导下进行皮下注射。

其核心目标是诱导机体对特定过敏原产生免疫耐受，从根本上改变免疫系统对过敏原的反应方式。

2、皮下注射生物制剂属于对症治疗范畴。生物制剂具有靶向性、起效较快等优势，用于靶向阻断下游的炎症通路。奥马珠单抗可改善重度过敏性哮喘控制、减少急性发作；司普奇拜单抗可改善中重度季节性过敏性鼻炎的鼻眼症状及生活质量。

但生物制剂无法改变疾病进程、重建免疫耐受，停药后症状可能反弹。

两者的关系：生物制剂与AIT的关系不是替代，而是协同增效。AIT奠定长期疾病管理基础，生物制剂帮助AIT更安全、更顺利地实施落地。

三、生物制剂桥接皮下免疫治疗的思路

这是近年来过敏治疗领域的一个重要进展，对于因哮喘控制不佳而暂时无法启动AIT的患者，生物制剂可以作为“桥接”手段，帮助患者先控制住病情，再安全地启动皮下免疫治疗。

1、为什么需要桥接治疗

对于重度哮喘控制不佳或过去3个月有哮喘急性加重的患者、存在AIT相对禁忌症（成人FEV1低于预测值70%，儿童低于80%）的患者，直接启动AIT的风险较高。此时，可先使用生物制剂（如奥马珠单抗）治疗3-9个月，待症状控制稳定后，再启动AIT。这一策略使原本难以实施AIT的患者获得了治疗机会。

2、桥接治疗的具体方式

桥接治疗主要有两种实施路径：

路径一：AIT启动前使用生物制剂（预处理桥接）。在RIT（冲击免疫治疗）前使用单剂抗IgE单克隆抗体（奥马珠单抗）预处理，以降低不良反应风险并优化疗效。广州医科大学附属第一医院的一项研究针对110例尘螨过敏的鼻炎患者，对比了RIT联合抗IgE与传统CIT的疗效和安全性。结果显示，RIT组局部不良反应发生率仅40%，低于CIT组的68.3%。1-3天即可完成剂量递增。

路径二：AIT治疗过程中联合生物制剂。对于在AIT初始治疗阶段剂量上升困难、或治疗期间哮喘控制欠佳、频繁出现不良反应的患者，可在AIT治疗过程中加用奥马珠单抗。

一项包含43例过敏性哮喘患儿的回顾性研究显示，先行奥马珠单抗治疗的20例患儿治疗后均达到AIT维持治疗阶段。至维持剂量时，儿童哮喘控制测试评分从基线24.55分升至26.10分，鼻炎视觉模拟评分从2.55分降至1.50分，吸入性糖皮质激素用量从240μg/d降至140μg/d。

3、治疗中的持续协同作用

在AIT起始阶段，联合奥马珠单抗可以更快地控制哮喘，降低用药需求，增强肺功能，且不良反应更少。

在维持阶段，Meta分析证实AIT联合生物制剂能够将患者的目标维持剂量达成率提高2.43倍，脱敏成功率（即连续无反应率）提高6.77倍。同时，一项系统综述与网络Meta分析显示，联用后严重不良反应风险降低68%，急救用药需求减少。联合治疗的整体安全性优于单用AIT，因为生物制剂抑制了早期高敏状态下的急性反应。

四、主流皮下脱敏产品对比：安脱达与阿罗格

目前国内常用的皮下脱敏产品主要包括安脱达（屋尘螨变应原制剂）和阿罗格（螨变应原注射液）。两者在多个维度上存在差异。

其中SQ标准化的临床意义：

脱敏治疗的标准化程度直接影响疗效的稳定性和治疗的连续性。

安脱达采用SQ-U/ml（标准化质量单位）体系，符合WHO关于标准化过敏原制剂的要求。这种标准化的核心价值在于：保证更换药品生产批号时无需退针或减量，可直接接续治疗，避免了因换包装导致的剂量回溯和调整，提升了治疗的便利性和连续性。相比之下，以TU单位标记的制剂在换包装时需要进行剂量调整。

在疗效证据方面，一项针对中国过敏性哮喘患者的双盲安慰剂对照研究显示，经过1年治疗，患者哮喘症状评分下降58%。

在长期随访方面，儿童组直到长达13年的治疗后随访结束，鼻部症状、药物评分及生活质量评分仍显著低于基线。

安脱达2004年在中国上市，已积累了丰富的临床使用经验和研究证据。研究证实，对双螨过敏患者使用单一屋尘螨制剂安脱达治疗后，可同时诱导针对屋尘螨和粉尘螨主要过敏原的特异性IgG4抗体。

总结：

回答“过敏性鼻炎皮下治疗是什么？哪种皮下用药值得关注”这一问题，核心在于区分皮下脱敏治疗与皮下注射生物制剂。

两者虽给药途径相同，但定位完全不同。此外，在皮下脱敏产品的选择上，安脱达与阿罗格在许多方面存在差异。

当过敏原检测以及既往病史明确为尘螨致敏且患者符合适应症时，标准化皮下脱敏方案是值得重点评估的选择。

最终，应在医生指导下结合致敏原报告、病情严重度和年龄等因素做出决策。

常见问题（FAQ）

问题1：皮下脱敏治疗和皮下注射生物制剂有什么区别？

回答1：两者给药途径相同，但治疗定位不同。皮下脱敏治疗（如安脱达）属于对因治疗，通过诱导免疫耐受改变疾病进程；生物制剂属于对症治疗，用于靶向控制炎症，无法改变疾病进程。两者不能相互替代，特定人群中可协同互补——生物制剂可作为桥接手段，帮助哮喘控制不佳的患者先控制病情，再安全启动皮下免疫治疗。

问题2：什么是生物制剂桥接治疗？哪些人需要？

回答2：桥接治疗是指对于重度哮喘控制不佳、过去3个月有哮喘急性加重、或存在AIT相对禁忌症（成人FEV1低于预测值70%，儿童低于80%）的患者，先使用生物制剂（如奥马珠单抗）治疗3-9个月，待症状控制稳定后再启动AIT。这一策略可使原本难以实施AIT的患者获得治疗机会。